Байдън се превърна в изкупителна жертва за демократите
Оригиналният грях е необичайно име за книга, която се оказва, че ще отразява 2023 до 2024 година Това значи, че читателите ще бъдат отведени в крайния корен на казуса - казусът е, че Доналд Тръмп е в Белия дом - когато в действителност създателите ги водят по следите от пътеката не повече от две години. Тогава един възрастен Джо Байдън реши да се кандидатира още веднъж за президент. Това беше гнусно решение. Прикриването на неговото нежно положение беше по-лошо. Връстниците, които не са го призовали да отиде, до момента в който телевизионният спор го изложи предишното лято, би трябвало да се отразява върху тяхното отклоняване.
, само че това не беше „ произходът “ на нищо. Байдън се трансформира в изкупителна жертва за доста по-дългогодишен либерален проблем, което е приемливост към евентуалните и постоянно потвърдени избори за избори.
Ако имаше грях, рухване, това беше изборът на демократите на Хилари Клинтън като техен претендент за президент през 2016 година Световната история се обърна към този единствен акт на пигенерация. Анкетите споделяха на партията, че гласоподавателите са я харесвали. Тя към този момент беше размазала голяма преднина над младия Барак Обама в праймериз от осем години по -рано. Вярно е, че ниската й известност в никакъв случай не е била обективна. Тя не е шарлатанин или доста повече двуличник, в сравнение с други политици, единствено един от житейските пробиви. Но светът е това, което е. Демократите избраха да пренебрегват обективния факт за нейната непопулярност, а резултатът е ерата на Тръмп, която евентуално е била избягваща. ; Отново те бяха капризни от улики за нейните ограничавания. Тя беше първият претендент за записка, който се отдръпна от праймерите. Онези, които я надвишиха, включваха кмета на четвъртия по величина град на Индиана.
Байдън носи номинална виновност за това, че я избира като ръководеща половинка, само че „ изборът “ е подвеждаща дума тук. Имаше безмълвно демократично предписание, че бял човек не можеше да бяга с различен бял човек. Така че няма Пит Бутигиг. Сенаторът на Минесота Ейми Клобучар беше мощен реализатор, само че също по този начин се хвана в неотдавнашната история и политика на страната, в която Джордж Флойд току -що беше погубен, което всичко това я изключва. Има ли друга партия, която се е боксирала по този метод?
Като цяло, отводът на Байдън да се отдръпне в положително време е трети в листата на демократичните нелепости през последното десетилетие. Проблемът не е един човек. Проблемът е модел на групова илюзия за претендентите, който се връща към предходния век. Погледнете маржовете на провалянето. Не, защото Бари Голдвотер републиканците са решили пригодността на номинирания и електорат толкоз зле, колкото демократите с Джордж МакГовърн, Уолтър Мондейл и Майкъл Дукакис.
В днешната нация 50-50, демократите постоянно са конкурентни. В резултат на това е елементарно да пропуснете зашеметяващата стесненост на техните претенденти. Тим Уолц беше първият човек в горната или долната половина на либерален президентски билет от 1980 година, който не е ходил в юридическо учебно заведение. На върха няма южняк от началото на Ал Гор при започване на хилядолетието, макар недоверието, което демократите би трябвало да преодолеят там. Миналия ноември, в конкурс, който вярно дефинира като екзистенциален за Конституцията, партията сложи двойка от Калифорния (която не е гласувала републикански от 80 -те години на предишния век) и Минесота (която даже не гласоподава републикански през 80 -те години). Това е партия, която постоянно е подготвена да се срещне с консервативно настроени клатещи се гласоподаватели една десета от пътя.
Да бъдеш неприятен при избора на водач, е да бъдеш неприятен в политиката. Каквото и да е друго, наподобява има значение в тази търговия, като хрумвания и тактики, тя произтича от първостепенния субект в партия. Добрите водачи ще са склонни да оправят тези неща. Харесванията на Харис, или Ед Милибанд или Джеръми Корбин във Англия, надеждно няма. Ако тази логичност наподобява кръгла - „ спечелили печелят “ - опасявам се, че това е политика. Трябва да има повече проучвания и мнения за това, което съставлява „ това “, другояче известно като X-фактор, в сравнение с в акции, прокламации и други резултати от политиката, чието проучване е упражнение за разглеждане на телескоп от неверен край.
Въпросът е за какво демократите в частност постоянно бъркат при избора на водачество. Може би партиите от левицата са безусловно по -меки във връзка с човешката уязвимост. Импулсът, който ги кара да пазят хората без доходоносни умения от пазарните сили (добро нещо), е импулсът, който ги кара да кодират изборни не-хопки (лошо нещо). Това би обяснило за какво трудът във Англия толкоз постоянно е имал същия проблем: за всеки Дукакис, Kinnock.
или може би е, че прогресистите, подготвени да мислят във връзка с структурните сили, смятат акцент върху самостоятелния гений като неинтелектуален. Все по -често демократ е някой, който изкопава възхода на Тръмп за университетски абстракции - неолиберализъм, олигархия - само че раздрусва работата на Humdrum да не избира страхотна пуйка на претендент на всеки четири години.
Така или другояче този проблем предхожда и може да пусне годините на Байдън. Дори в случай че се отказаше по -рано, демократите по всяка възможност въпреки всичко ще избират Харис от почитание към старшинството и тези неписани правила за еднаквост. С по -дълга акция и затова повече излагане на нейния мистифициращ синтаксис и непрозрачни вярвания, мисля, че би се справила даже по -лошо против Тръмп, в сравнение с тя. Първоначалният грях излага висшите демократи като хора на титаничното самосъжаление. „ Толкова се прецакахме от Байдън като празненство “, споделя един Грануе. " Толкова се прецакахме от партията като свят ", промърмори един четец.
